El programa federal de seguro de cosechas está generando críticas bipartidistas

Como parte del último acuerdo para evitar un cierre del gobierno, el Congreso aprobó una extensión de un año del proyecto de ley agrícola de 2018 que expiró a principios de este año. Y si bien el bipartidismo en Washington puede ser difícil de encontrar, hay una disposición en el proyecto de ley agrícola que tiene enemigos en todo el espectro político: el Programa Federal de Seguro de Cosechas.

El seguro de cultivos es una asociación público-privada que ayuda a mantener saludables a los agricultores cuando pierden cosechas o ingresos debido a eventos fuera de su control, como eventos climáticos extremos. Según el Grupo de Trabajo Ambiental, el programa pagó más de 19 mil millones de dólares en 2022, la mayor cantidad jamás realizada. Pero EWG, como varios otros grupos de izquierda, está preocupado por el programa.

«Sólo el 20 por ciento de las granjas estadounidenses participan realmente en el programa de seguro de cosechas», dijo Anne Schechinger, economista agrícola del EWG y directora del Medio Oeste. “La mayor parte del dinero del seguro de cosechas se destina sólo a cuatro cultivos principales: maíz, soja, trigo y algodón. Y gran parte del dinero (65 por ciento) se destina a agricultores en sólo 10 estados».

A diferencia de los seguros tradicionales, donde los compradores pagan una prima que va al fondo para cubrir cualquier pérdida, los agricultores pagan sólo alrededor del 40 por ciento de sus primas de seguro de cosechas, y el gobierno federal paga aproximadamente el 60 por ciento restante.

Y esos subsidios financiados por los contribuyentes han provocado la ira de varios grupos de derecha, incluido el American Enterprise Institute y Taxpayers for Common Sense, que argumentan que en una época de crecientes déficits, un programa cuya revisión cuesta más de 10 mil millones de dólares cada año en el próximo proyecto de ley agrícola.

“El seguro de cosechas reduce los riesgos para los agricultores. Pero ¿por qué los propios agricultores no pueden reducir los riesgos del mercado diversificando sus cultivos, diversificando dónde plantan y comprando contratos financieros como contratos a plazo?”, dijo Chris Edwards, economista del libertario Cato Institute. «¿Por qué deberían recibir un trato diferente al de cualquier otra industria?»

Edwards señaló investigaciones que muestran que cuando los agricultores saben que sus pérdidas serán cubiertas con una tasa subsidiada, pueden cultivar lugares que de otro modo no cultivarían, con cultivos que de otro modo no probarían.

«Los agricultores tenderán a cultivar tierras más ambientalmente sensibles y marginales porque reciben estos subsidios de seguro de cosechas», dijo Edwards. «Si se retiran los subsidios, los agricultores dudarán más en cultivar tierras ecológicamente sensibles, como los humedales».

Incluso dentro de la comunidad agrícola, algunos grupos están presionando para que se realicen cambios importantes en el programa.

«El programa federal de seguro de cosechas funciona muy bien para un pequeño grupo de agricultores, y los agricultores que quedan fuera son pequeños agricultores, agricultores principiantes, agricultores BIPOC, agricultores de frutas y verduras», dijo Billy Hackett, especialista en políticas del National coalición de agricultura sostenible. Hackett dijo que el seguro de cosechas tal como existe hoy beneficia a los grandes agricultores ricos.

Los contribuyentes también subsidian a las compañías de seguros privadas que venden las pólizas federales de seguro de cosechas, así como a los agentes de seguros de cosechas que venden las pólizas. Eso añade alrededor de 1.500 millones de dólares al año en costos administrativos al programa de seguro de cosechas, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, que durante años ha alentado al Congreso a examinar detenidamente el programa.

Steve Morris, director del equipo de recursos naturales y medio ambiente de la GAO, dijo que aunque relativamente pocos agricultores utilizan seguros federales para cosechas, estas pólizas cubren la mayoría de las tierras agrícolas de este país. Pero eso podría desviar los beneficios del seguro de cosechas hacia granjas más grandes y ricas, especialmente porque no hay límites de ingresos para la participación ni límites a los pagos de seguros.

“Así que en otros programas agrícolas, un agricultor sería elegible si su ingreso fuera, digamos, alrededor de $900,000 o menos al año. No existe tal límite en el programa de seguro de cosechas”, dijo Morris. “Así que puedes tener un productor que tenga ingresos ilimitados, esencialmente, y aun así recibir subsidios gubernamentales de más del 60%. … Y en algunos casos, los productores han recibido más de un millón de dólares al año en subsidios para primas durante varios años”.

Pero los agricultores que utilizan el programa han construido sus modelos de negocios en torno a él y dicen que dependen de los pagos para mantener estables los ingresos agrícolas (y los precios de los alimentos).

Mark Wilson es copropietario de Wilson-Legacy Farms en Smyrna, Delaware, con su hermano Denny, donde cultivan alrededor de 6.000 acres, principalmente de maíz, soja y trigo, en 50 granjas.

“Utilizamos el seguro de cosechas como herramienta. Es simplemente otro costo fijo, como comprar combustible para su tractor o pagar la maquinaria”, dijo Mark Wilson. “Nunca cobrarías a menos que tuvieras un Ave María, y luego… perdiste mucho dinero otra vez. No estamos buscando un choque de trenes. Queremos poder cultivar un año más”.

Tres grandes elevadores de granos plateados vistos desde abajo.
Elevadores de granos en una de las 50 granjas propiedad de la familia Wilson.

Los Wilson no dicen cuánto ganan cada año con los pagos del seguro de cosechas, pero dicen que les ha salvado de pérdidas significativas durante varios años. Sostienen que el programa de seguro de cosechas en realidad necesita más subsidios para que más agricultores puedan permitirse el lujo de utilizarlo.

«La gente se queja del seguro de cosechas si quiere que los agricultores asuman su propio riesgo si están dispuestos a pagar 25 dólares por libra de carne de vacuno o 10 dólares por galón de leche», dijo. «Saca al gobierno de esto y luego verás qué pasa».

Ése es un argumento esgrimido por quienes quieren mantener el programa en gran medida tal como está, incluida la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas, que representa a millones de agricultores en todo el país.

“Un agricultor tiene que invertir la mayor parte de su dinero en un cultivo que cultiva hasta que pone la semilla en la tierra, sin ninguna garantía de que podrá recuperarla cuando la coseche. Por lo tanto, es un riesgo enorme», afirmó Bernt Nelson, economista de la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas. Dijo que los agricultores pueden correr parte de ese riesgo, “pero hay muchas cosas que están fuera de nuestro control. Y para eso está esta red de seguridad, para garantizar que el agricultor pueda regresar el próximo año y el siguiente. … Si eliminamos eso y el agricultor no puede regresar, veremos una mayor consolidación en la industria agrícola. Y ese es un verdadero problema”.

El Congreso tiene otro año para trabajar en el proyecto de ley agrícola, y el seguro de cosechas es sólo una parte del mismo, por lo que probablemente habrá mucho más debate sobre cómo equilibrar esos riesgos y quién debería asumir los costos.

Información adicional de Maya Marchel Hoff.

Están sucediendo muchas cosas en el mundo. A pesar de todo, Marketplace está aquí para usted.

Usted confía en Marketplace para desglosar los eventos mundiales y decirle cómo le afectan de una manera accesible y basada en hechos. Contamos con su apoyo financiero para continuar haciendo esto posible.

Su donación hoy impulsa el periodismo independiente en el que confía. Por solo $5 al mes, puedes ayudar a que Marketplace siga funcionando para que podamos seguir informando sobre las cosas que te importan.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *