El Tribunal de Comercio deja en el expediente la exigibilidad de los acuerdos de financiación de litigios

En el primer caso para considerar las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema del Reino Unido en R (a solicitud de PACCAR Inc y otros) contra el Tribunal de Apelación de la Competencia y otros (consulte nuestra publicación de blog de julio de 2023 sobre este caso), (1) el Tribunal Comercial inglés emitió una orden de preservación/congelación de activos a favor de un financiador del litigio. en Financiamiento del litigio para Therium A IC contra Bugsby Property LLC,(2) el tribunal consideró que había una cuestión seria que debía ser juzgada y que PACCAR la decisión no hizo que todo el Acuerdo de financiación de litigios (LFA) fuera inaplicable.

Fondo

Litigio Therium Litigio financiado liderado por Bugsby Property contra Legal & General Group (L&G). Otro patrocinador del litigio, Omni, también estuvo involucrado y ambos habían celebrado un LFA con Bugsby. Según los términos de la LFA, todos los «ingresos de la reclamación» debían retenerse en los abogados de Bugsby en fideicomiso para Therium (y Omni) en espera de la distribución de los ingresos de la reclamación de conformidad con un acuerdo en cascada establecido en un acuerdo de prioridad separado. Así, Therium tenía derecho a:

  • Devolución de la financiación aportada por él.
  • Tres veces el monto financiado.
  • 5% de todos los daños recuperados por encima de £37 millones.

El litigio contra L&G tuvo éxito después del juicio; sin embargo, Bugsby recibió significativamente menos de lo reclamado. Ambas partes del litigio apelaron, pero posteriormente llegaron a un acuerdo de alrededor de £27,6 millones. Esta cantidad fue transferida a los abogados de Bugsby, quienes informaron a Therium (y Omni) que habían transferido parte del acuerdo a la compañía de Bugsby y que esperaban transferir el resto a Bugsby. Por lo tanto, Therium solicitó una orden judicial interlocutoria contra Bugsby en virtud del artículo 44 de la Ley de Arbitraje de 1996 para evitar que el saldo del monto del acuerdo se entregara a Bugsby, ya que había pruebas de que era insolvente.

En respuesta, Bugsby planteó la cuestión de si había una cuestión grave que debía litigarse como lo exige la Ley. cianamida americana prueba, en relación con los reclamos de propiedad que Therium ha hecho. Bugsby argumentó que después de la reciente decisión de la Corte Suprema en PACCARLos financiadores de litigios externos, cuya remuneración vendría como una parte de los daños recuperados, estaban brindando «servicios de gestión de reclamos» y, por lo tanto, el LFA de Therium era un acuerdo basado en daños (DBA) que era completamente inaplicable.

La decisión del tribunal

Therium sostiene que existe una cuestión grave que abordar en cuanto a si todo el LFA es inaplicable. En particular, Therium se basó en Zuberi v. Lexlaw S.L., en el que el tribunal sostuvo que sólo aquellas disposiciones de un contrato que se referían al pago de reembolsos constituían un DBA. Therium sostiene que el único elemento DBA inaplicable de la LFA es la parte de la LFA que le da derecho a Therium a recuperar un porcentaje de los reembolsos. Por lo demás, el régimen DBA no se vio afectado por las disposiciones que permitían a Therium recuperar las sumas que había pagado y el triple de dicha cantidad.

El juez Jacobs estuvo de acuerdo en que existía un argumento realista de que las partes de la LFA en las que se basó Therium «no eran parte de la DBA en sí». Había una cuestión grave que abordar: las disposiciones relativas al fideicomiso, el desembolso de las sumas financiadas y las devoluciones múltiples de esas sumas financiadas no eran DBA y, por lo tanto, no eran inaplicables según la decisión en PACCAR. El juez Jacobs rechazó el argumento de Bugsby de que cualquier pago al que Therium tuviera derecho sólo era pagadero a modo de reembolso y, por lo tanto, constituiría un DBA. El abogado de Bugsby no cuestionó la afirmación de que una tarifa de éxito, que se basa en múltiples gastos incurridos, no violaría las disposiciones pertinentes. Dado que se consideró que la devolución de una cantidad o de un múltiplo de dicha cantidad no era contraria a Derecho, no importaba si ese dinero se obtuvo mediante una devolución.

Además, el juez concluyó que había que considerar una cuestión grave en cuanto a si una parte inaplicable de la LFA podría eliminarse o separarse del contrato. Probablemente no hubo ninguna objeción de política pública a una partición que eliminara disposiciones del ALF; sin embargo, no existía una autoridad directa sobre este asunto, por lo que había un problema grave que abordar.

Por lo tanto, el juez concedió el amparo en espera de arbitraje de fondo.

Comida para llevar a casa

Esta decisión será de particular interés para los financiadores de litigios de terceros que se han visto afectados por la decisión del Tribunal Superior. PACCAR decisión a principios de este año. Aunque se trata de una decisión provisional tras una solicitud de medida cautelar, resulta reconfortante saber que los tribunales consideran que existe al menos una cuestión seria al considerar si las cláusulas que dan derecho a los financiadores a múltiplos de los montos invertidos son ejecutables. La decisión muestra que es posible que algunas partes de la LFA aún se consideren válidas incluso si otras partes constituyen disposiciones de la DBA que se consideran inaplicables.


(1) (2023) UKSC 28.

(2) (2023) EWHC 2627 (Comunicación).


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *