Resumen
- La ronda 4, administrada por America’s Bank, no puede compensar la tasa de interés con la tasa de interés para el pago excesivo de Merrill Lynch desde antes de los años de fusión
- El tribunal sostuvo que la red de intereses bajo § 6621 se aplica solo si los pagos excesivos y el no pagos son de los mismos contribuyentes
- Juez Win enfatizó el lenguaje legal que requiere que los pagos sean realizados por el mismo contribuyente al momento del pago
- El panel de la corte confirmó la decisión resumida del tribunal de distrito contra BOFA, rechazando los argumentos basados en fusiones y el posible abuso de las reclamaciones traseras
El Cuarto Tribunal de Apelación de los Estados Unidos ha rechazado el argumento del Bank of America de que el interés de la tasa de interés debe ser compensado por la tasa de interés debido a Merrill Lynch después de que las corporaciones se hayan fusionado.
Bank of America afirma que su integración después de fusionarse con Merrill lo ha convertido en el mismo contribuyente a los efectos de la red de intereses. El tribunal de distrito dictaminó una decisión parcialmente resumida ya que las corporaciones eran entidades diferentes cuando se hicieron pagos relativos.
El juez estadounidense James Andrew Wynn ha aceptado que la interpretación legal de Bofa «descuida el requisito legal de que los mismos contribuyentes deben hacer las desventajas y los pagos en exceso».
«Debido a que Bank of America y Merrill Lynch eran entidades corporativas separadas cuando se hicieron pagos relativos, la provisión de la red de intereses no se aplica», escribió el juez.
Los jueces G. Stephen Agi y Alison Jones Rushing se unieron a la victoria al confirmar la provisión del Tribunal de Distrito de una decisión sumaria en Bank of America Corporation contra los Estados Unidos de AméricaS
Las partes que representan a las partes no respondieron a una solicitud de comentarios.
Redes interesantes
Después de su fusión con Merrill Lynch en 2013, Bank of America ha tratado de reembolsar sus tasas impositivas desde 2005, lo que las refleja contra los pagos excesivos de Merrill de 1999 y 2010 bajo § 6621 del Código de Impuestos Internos.
A las corporaciones se les cobra tasas de interés en una tasa más alta de impuestos federales que por pagos excesivos. Pero un contribuyente que realizó un pago equivalente y pagos excesivos durante el mismo período puede eliminar cualquier responsabilidad de la tasa de interés. Sin embargo, esta disposición se aplica solo cuando ambos pagos son realizados por el mismo contribuyente.
El Tribunal de Distrito proporcionó la propuesta del gobierno para una decisión parcialmente resumida, encontrando que Bofa y Merrill Lynch eran compañías diferentes ante la fusión y, por lo tanto, no los mismos contribuyentes cuando se realizaban pagos.
Apelaciones del Banco de América.
Última regla obligatoria
La victoria estuvo de acuerdo con los países de que «en el mismo contribuyente» había modificado «desventajas equivalentes y pagos excesivos» y no paga intereses.
Visita Lockhart vs los Estados UnidosEl juez declaró que «la última regla de construcción próxima, que la Corte Suprema ha aplicado» de (sus primeras decisiones «establece que la cláusula o frase limitante … Por lo general, debe leerse como un cambio solo al sustantivo a la frase de inmediato».
«El pretexto de» tiene muchas definiciones, pero lo más natural aquí es «a través de los medios o instrumentalidad de», «Win escribe.» Al final, ninguna observación para los contribuyentes es más natural de lo que realizan pagos de impuestos «.
«En otras palabras, el estatuto requiere que el mismo contribuyente haga las» deficiencias y pagos excesivos equivalentes «, explicó el juez.
En Energy East Corp. contra Estados UnidosEl Tribunal Americano de Reclamaciones Federales concluyó que § 6621 (d) «proporciona un momento identificado en el que el contribuyente debe ser el mismo, es decir, cuando se realizan pagos excesos y desventajas».
Y el tribunal de apelación del círculo federal de los Estados Unidos Wells Fargo & Co. contra los Estados Unidos «Es posible que la Corporación Unida no pueda mezclarse en un interés en una situación significativamente idéntica al caso ante nosotros, porque» los dos sujetos luego se fusionaron (,) … Energy East explica que esta es la identidad de la corporación en el momento de los pagos que importan. »
«Del mismo contribuyente»
Las partes disputan la importancia de la frase «del mismo contribuyente». El banco afirma que «de» en este contexto significa «con respecto a» o «en», y dado que los pagos excesivos y las desventajas son responsabilidad de BOFA, se consideran los mismos contribuyentes.
Leer el banco del estatuto «evita la comprensión más natural de la palabra» de «, dijo Wynn.
«El banco se basa en la novena definición de esta palabra en un diccionario, que enumera las definiciones» en una secuencia numerada en el orden de conocimiento relativo y significado, con los sentidos más importantes e importantes dados primero «, dijo el juez.
«En contraste», a través de la agencia, significa la instrumentalidad o la causa de «es la segunda definición del diccionario» de «, dijo.
La victoria explicó que la última definición funcionó más explotada en el contexto de § 6621 (d), porque «en el caso de los impuestos, el vínculo central entre las» deficiencias y los pagos excesivos «y los» contribuyentes «es uno de los datos causales de los contribuyentes: contribuyentes o pagos excesivos».
«En la práctica, la opinión del banco reescribirá el texto legal para exigir que el» mismo contribuyente «sea responsable de los intereses, pagaderos al pago insuficiente y tenga derecho a intereses, admisible», dijo el juez.
«Pero las desventajas y los pagos excesivos en sí mismos, no ‘intereses (esto) se pagan (en caso de desventajas) y aceptables (con exceso de pago),» esto debe ser «del mismo contribuyente», escribe.
El estatuto proporcionó un momento identificado en el que el contribuyente debe ser el mismo, cuando se realizan el pago y el no pagos.
Aquí, el banco busca determinar el interés por el no pago de un Bank of America antes de fusionarse contra el interés por el pago anticipado de Meryl.
«La desgracia y los pagos excesivos se realizan en fechas específicas prescritas por la ley federal, en este caso, mucho antes de que el banco se fusione con Meryl Lynch en 2013», señala Win. «La fecha del pago excesivo» (…) se define como la fecha en que «la cantidad admisible … excede el impuesto impuesto».
Puntos indiscutibles
No hay disputa sobre las fechas de que los pagos de Merrill por primera vez excedan sus obligaciones para los pasivos fiscales en 1999 y 2005. Ninguno de los bofas disputa el hallazgo del tribunal de distrito de que la última fecha prescrita para el pago de sus impuestos en 2005 fue en 2006.
Según el banco, si el contribuyente tiene un pago no pagado o un pago excesivo para un año fiscal en particular, a menudo no se conoce solo después de que los contribuyentes e IRSS completen los ajustes para este año fiscal, que pueden ser muchos años después.
«Pero estos ajustes en sí mismos no marcan la fecha de pago excesivo o en exceso; reconocen solo la existencia de acolchados o pagos excesos anteriores, por lo que el interés comienza a acumularse en esta fecha anterior», respondió Win.
Win descubrió que el Bank of America y Meryl Lynch no eran los mismos contribuyentes cuando hicieron los pagos alineados y se consideraron aquí, por lo tanto, BOFA no correspondió a las redes de intereses bajo el texto ordinario del estatuto.
Diferencias de texto
El banco afirma que § 6621 (d) debe interpretarse de manera consistente por § 6402 (a), la disposición del balance general, ya que el Congreso quería garantizar que el contribuyente, que no debe impuestos, no tendrá que pagar intereses.
«Aunque este argumento tiene una apelación intuitiva, interés y equilibrio, las disposiciones de las redes tienen idiomas y objetivos significativamente diferentes y, por lo tanto, no deben aplicarse en ningún caso», refutó la victoria.
A diferencia de la disposición de equilibrio más amplia, «la disposición de intereses solo se aplica cuando hay almohadillas y pagos excesivos» por el mismo contribuyente y las tasas de interés se acumulan durante estos pagos durante un período superpuesto «, dijo el juez.
«Estas diferencias de texto tienen un significado práctico», señaló, y agregó que el pago excesivo de la Corporación por pagos excesivos a su responsabilidad por un no pago bajo §6402 no cubriría el interés acumulado en el no pagos.
«Y es lógico que la corporación sea justa para pagar el interés del gobierno, ya que el gobierno ha actuado esencialmente como acreedor de la corporación durante cinco años», dijo Wyn. «De esta manera, incluso si esta corporación no debe impuestos, debe intereses».
Historia legislativa
Dado que el texto del § 6621 era claro, Win no necesitaba mirar su historia legislativa, lo que tampoco respaldaba la posición del banco.
Antes de la adopción de § 6621, el juez dijo que «si un contribuyente corporativo tiene pagos pagos fijos y no pagos, al mismo tiempo el IRS (c) compensará estos montos (de acuerdo con § 6402) y aplicará la tasa de interés relevante en el monto restante».
«Pero de acuerdo con el § 6402 (a) el IRS no compensará un pago excesivo de no pagos, que» fue satisfecho «, escribió Win.» Esto se debe a que § 6402 (a) se aplica solo cuando la corporación tiene un impuesto «responsabilidad» que el IRS naturalmente introduce a las responsabilidades fiscales impagas «.
Por lo tanto, después de que el contribuyente pagó su falta de pago, ya no podían compensar esta falta de pago con sobrepago no remunerado para obtener redes de intereses.
La victoria describió cómo los contribuyentes se pervertieron para retrasar el pago de no pagos gratuitos para que estén disponibles para compensar todos los pagos excesivos posteriores.
«El Congreso respondió con la transición de § 6621 (d), que elimina el interés en» deficiencias y pagos excesos equivalentes «para cada período, sin considerar si los subprazos o los pagos excesivos no están pagados actualmente», dijo el juez.
En lugar de abordar si las compañías Unidas son los mismos contribuyentes, la victoria descubrió que el Congreso solo tiene la intención de permitir a los contribuyentes que ya han satisfecho sus redes de no pago.
Win acordó que la posición del banco podría conducir a fusiones violentas para crear el mismo contribuyente para hacer reclamos por redes de intereses.
«(I) No es difícil para nosotros creer que las corporaciones se fusionarán para obtener desgravación fiscal», señaló el juez. «Este es especialmente el caso dadas las altas apuestas que son de interés».
Finalmente, el grupo desestimó la apelación del banco ante la Ley de Fusión de Delaware, que trató a la compañía sobreviviente y a las compañías combinadas como la misma compañía a los efectos del impuesto federal.
No solo el Congreso, no el estado, controla el poder fiscal federal, según el cual no había un agujero analítico que se llenara, la ley de Delaware no hizo que el incendio hiciera que Bofa y Merrill sean lo mismo durante el pago.
«El principal error del banco realiza el salto sin apoyo de que, por lo tanto, A debería ser de ROD B antes de la fusión», escribió Win, y agregó que los casos citados por el banco no respaldaron sus acusaciones.
Conexiones externas
(Tagstotranslate) 4ta ronda del Tribunal de Apelaciones (T) Bank of America (T) Fusiones corporativas (T) Tribunales Federales (T) Intereses (T) Código de Rentas Internas (T) Merrill Lync (T) Legislación fiscal
