Si el capital de riesgo parece estar prestando cada vez más atención al panorama del mercado gubernamental, incluida la defensa como nicho, entonces estas estadísticas pueden confirmar que la respuesta es sí.
La cantidad de capital de inversión que ha fluyedo hacia nuevas empresas de tecnología de defensa respaldadas por empresas se ha duplicado a 33 mil millones de dólares en 2022 desde los 16 mil millones de dólares recibidos en 2019, según una presentación realizada el miércoles en la Conferencia anual sobre la Visión del Consejo de Servicios Profesionales para la Industria y Ejecutivos de Gobierno.
La inteligencia artificial, la autonomía y el espacio se encuentran entre las áreas tecnológicas destacadas por la presentadora de la sesión, Jen Chaquette, como de gran interés para los inversores que buscan empresas en etapa inicial que sean prometedoras.
Los inversores de riesgo son en su mayor parte de alto riesgo y alta recompensa. Apuestan por un rápido crecimiento en todas sus inversiones en empresas jóvenes.
Las empresas emergentes también pueden escalar rápidamente una vez que logran el éxito, lo que puede llevar a que se obtenga más capital de inversores que comprendan lo que están haciendo estas empresas.
Pero como advirtió el panelista Mikhail Grinberg a los asistentes en Arlington, Virginia, «el presupuesto no va a generar el tipo de crecimiento» que este grupo de inversionistas normalmente quiere ver en las empresas de cartera.
Lo que significa que en los mercados de defensa y gobierno, los inversores se están centrando en empresas emergentes y con una mentalidad más comercial que se perciben como capaces de quitarles participación de mercado a otras.
Las empresas de primer nivel suelen disponer de varios miles de millones de dólares en capital de sus inversores para trabajar.
Greenberg identifica a los actores gubernamentales tradicionales y de mayor trayectoria en el mercado como aquellos de la otra categoría.
O como también caracteriza al grupo de empresas perseguidas: «Muchas de ellas se sientan en esta sala y en salas similares».
«Ellos (los capitalistas de riesgo) creen que debido a la incapacidad de generar más crecimiento, el hecho de que nuestra industria haya alcanzado cierta madurez de diseño dominante e infraestructura industrial está lista para la disrupción», agregó Greenberg.
En retrospectiva, el colapso comercial en todo el panorama del sector público puede haber sido inevitable. Su colega Frank Finelli dijo que en 1989 al menos la mitad de toda la financiación científica de Estados Unidos provino del gobierno federal.
Un avance rápido hasta el día de hoy y esa participación cae por debajo del 20%, dijo Finelli, y agregó que esto significa que el gobierno debe confiar en la actividad de desarrollo tecnológico que se lleva a cabo en el ecosistema comercial más amplio.
Los contratistas cuyos ejecutivos estaban en la sala de Vision deben luego adaptar esa tecnología en programas, añadió.
Pero muchas empresas respaldadas por capital de riesgo tienen metas financieras agresivas que alcanzar y enfrentar el doble desafío de reservar contratos comerciales y gubernamentales para cumplir con sus compromisos con los inversionistas.
También necesitan tener la escala y la masa crítica de recursos financieros y de capital humano para satisfacer las demandas de sus clientes gubernamentales actuales y potenciales, además de desarrollar y escalar la tecnología.
«Cuesta mucho dinero, por lo que gastan el dinero que obtuvieron de los inversores y en algún momento tienen que volver a los mercados», dijo Finelli. «El problema es que hoy en estos mercados hay pocas maneras de conseguir ese dinero».
El crédito de riesgo es inexistente debido a las quiebras del Silicon Valley Bank y otras instituciones financieras relacionadas como SVB, los volúmenes de salida a bolsa siguen siendo bajos y volver a la base de inversores existente a menudo significa presentar un plan de negocios revisado.
Pero un capitalista de riesgo se destaca como «el único y más grande» en el espacio gubernamental, como señaló Anita Antenucci: necesidades operativas urgentes que son reclamadas y financiadas por el gobierno de Estados Unidos.
«Nada puede reemplazar eso, y eso es lo que realmente buscan los inversores», dijo Antenucci. «Están haciendo una apuesta mayor de la que la mayoría estuvo dispuesta a hacer en el pasado a comprender cuál es esa necesidad».
Presentó dos escenarios para que los participantes los consideraran. Una es que si los capitalistas de riesgo tienen razón y están dispuestos a financiar I+D independiente u otros conceptos similares en contra de esa necesidad, entonces la economía cambia para el gobierno estadounidense, que puede esperar para comprometer más financiación más adelante.
Pero un posible error de juicio por parte de los inversores significaría que no modelaron adecuadamente los ingresos provenientes de los programas gubernamentales, dijo.
«Esa es una de las razones por las que el capital de riesgo ha estado tan mínimamente disponible para las empresas gubernamentales y de defensa durante tanto tiempo», dijo Antenucci.
Según Antenucci, un enfoque más conservador para la inversión de riesgo en este espacio parece el escenario más probable en este momento.
«Veremos a inversores experimentados en el sector apegarse a apuestas ligeramente menos agresivas en el sector porque saben que las cosas tardan un poco más en materializarse».